Diskussionsthread zu Beschwerden

Zitat

Wenn wir schwache Chars nicht benachteiligen, können wir das Training abschaffen, da es obsolet wird.
Von Unverwundbar war auch nie die Rede, jedoch davon, das ein Neuling
der laut Regelwerk als Niemand und ziemlich schwach startet nicht einen
der erfahrensten Kämpfer umhauen kann.

Interpretier keine Dinge rein die ich nicht geschrieben hab. Von nicht benachteiligen hab ich kein Wort geschrieben!
Auch hab ich kein Wort von Unverwundbar gesagt, es braucht eine gewisse Verhältnissmäßigkeit. Und auch der härteste Hund kann von einer Nudel was einstecken - wer das nicht einsieht, hat meiner Meinung nach im rp was falsch verstanden. Und bevor jetzt rumgefaucht wird: Mit keinem Wort habe ich Bullrock fehlverhalten vorgeworfen - dafür kenne ich die Situation zu wenig. Und bleib bitte bei dem was ich geschrieben habe.

Bullrock ist ein Söldner und kein Spezialist ihm Thema Nahkamof ohne Waffen im Ring, mit Techniken die genau auf solche treffer abzielen.
Einmal knietraining...yeey
Einmal Schwertübungen und ich kann ein Schwert blocken

Thornak schrieb:

Das passiert am laufenden Band in MMA kämpfen und nur selten zeigt es auch nur die geringste Wirkung, weil eine solide Muskulatur das wegstecken vermag.
Wir reden hier nicht von einem Bauer nebenbei : Wir reden von Bullrock, einem der härtesten Kämpfer von Khorinis, der seinen Char sogar schon auf KNIE trainiert hat, auch wenn das eher witzig war, das man in die Knie muss bis es knackt, kann man es dennoch wie bei einem Profikämpfer als Abhärtung ansehen.

Wenn wir schwache Chars nicht benachteiligen, können wir das Training abschaffen, da es obsolet wird.Von Unverwundbar war auch nie die Rede, jedoch davon, das ein Neuling der laut Regelwerk als Niemand und ziemlich schwach startet nicht einen der erfahrensten Kämpfer umhauen kann.

Da ich den Begriff "Power-Emote" oft genug lese will ich dazu auch mal was sagen: Power-Emotes ist mir bisher nur in GMP untergekommen aber in keinem anderen Rollenspiel^^ Liegt vielleicht daran, dass dies dort schlichtweg nicht möglich ist, weil es Regeln gibt. Wenn einer meiner Spieler z.B. dem anderen ne Ohrfeige geben will, dann kann der nicht einfach sagen /me verpasst ihm erfolgreich ne Ohrfeige AUSSER der andere Spieler, also das "Opfer" stimmt dem zu.

Kreativ finde ich Mint-Schokolade.Dein letzter Satz trifft den Hammer auf den Nagel aus meiner Sicht... die 50% Chance verdient man nicht (woher auch...), Bullrock hat es sich hingegen verdient, seine Stats nutzen zu dürfen.

Alles anzeigen

Die Diskusion ist doch von vorn herrein unnötig.

1. wollte ich ihn nie das knie schrotten, sondern nur in die knie zwingen, und an einer Schnellen flucht hintern.
2. da die schienbeinplatte und die oberschenkelplatte einen spalt und kanten haben, wird der effekt des Trittes verstärkt und auch profisportler würden da einen bänderriss oder vergleichbares erleiten, was wie gesagt nicht mal das ziel war.

daher fahrt euch mal zurück, bull selbst sagte er besteht auf kein aufheben des der verhaftung, wenn auch aus anderen Gründen.
Ich für meinen Teil wünsch mir in zukunft einfach das selbe konsequente spiel wie als er mich zum hof gezert hat.

KraterchenKrat schrieb:

Interpretier keine Dinge rein die ich nicht geschrieben hab. Von nicht benachteiligen hab ich kein Wort geschrieben!Auch hab ich kein Wort von Unverwundbar gesagt, es braucht eine gewisse Verhältnissmäßigkeit. Und auch der härteste Hund kann von einer Nudel was einstecken - wer das nicht einsieht, hat meiner Meinung nach im rp was falsch verstanden. Und bevor jetzt rumgefaucht wird: Mit keinem Wort habe ich Bullrock fehlverhalten vorgeworfen - dafür kenne ich die Situation zu wenig. Und bleib bitte bei dem was ich geschrieben habe.

Ich habe nichts interpretiert... du hast gesagt, "nicht SEHR benachteiligen", was nur eine durch EIN Wort abgeschwächte Form ist...

"Nicht unverwundbar sein muss" : Auch da... denke nicht das ich etwas aus dem Kontext gezogen habe... nur weil "Nicht sein muss", noch hinzugefügt ist.
Wenn das Verhältniss 80 Str zu 5 steht, dann ist das eben so. Der Spieler hat ja dennoch eine kleine Chance, Bull zu besiegen... eine grössere sehe ich nicht als Verdient an. Das Risiko eines Wurf 1 besteht auch bei wurf 80.
(Noch so ein Nebengedanke : Wenn so eine "Nudel, wie schön von dir formuliert einen derartigen Spieler umhauen kann... warum macht sich nicht jeder einfach einen neuen Charakter, geht zum erstbesten krassen Kämpfer und hofft mit nem Wurf auf Glück? Und bei Erfolg, raubt er dann den Kämpfer am besten auch noch aus, richtig?) (Sarkasmus Warnung)

Du unterstellst eigentlich mir gerade Dinge, nicht umgekehrt... habe das komplett sachlich ausgeschrieben.
Von Fehlverhalten gegen Bullrock habe ich auch kein Wort geschrieben und zu sagen, der hat deiner Meinung nach im Rp was falsch verstanden... ist einfach mal komplett hergefischt.

Bitte bleib bei dem was ich geschrieben habe? (Merkst du was..?)

Moradin schrieb:

Einmal knietraining...yeey
Einmal Schwertübungen und ich kann ein Schwert blocken

Einmal? Ich erinnere mich alleine schon an gut 30 male, bei denen ICH dabei war. Wenn man nur versucht Sarkastisch ohne irgendein Wissen zum Thema jemandem zu Antworten, dann sparr es dir lieber Moradin.

@ Balin :

1. Das hättest auch nicht du entschieden, sondern ein /wurf.
2. Nicht alle Rüstungen sind so gebaut, wie Sie optisch aussehen. Als Beispiel wurde meine zweite Rüstung an mehreren Stellen im RP verstärkt. Würde damit also vorsichtig sein, solch ein "Rüstungswissen" zu besitzen.

Nur weil Bullrock keine Lust auf diesen Trolldung hat, heisst es noch lange nicht, das andere Ihre Meinung darüber nicht schreiben dürfen. Dafür gibt es ja diesen Diskussionsthread.

Das du immer noch denkst, dein RP wäre total richtig gewesen, finde ich ausserdem schockierend.

Thornak schrieb:

Ich habe nichts interpretiert... du hast gesagt, "nicht SEHR benachteiligen", was nur eine durch EIN Wort abgeschwächte Form ist...

"Nicht unverwundbar sein muss" : Auch da... denke nicht das ich etwas aus dem Kontext gezogen habe... nur weil "Nicht sein muss", noch hinzugefügt ist.
Wenn das Verhältniss 80 Str zu 5 steht, dann ist das eben so. Der Spieler hat ja dennoch eine kleine Chance, Bull zu besiegen... eine grössere sehe ich nicht als Verdient an. Das Risiko eines Wurf 1 besteht auch bei wurf 80.
(Noch so ein Nebengedanke : Wenn so eine "Nudel, wie schön von dir formuliert einen derartigen Spieler umhauen kann... warum macht sich nicht jeder einfach einen neuen Charakter, geht zum erstbesten krassen Kämpfer und hofft mit nem Wurf auf Glück? Und bei Erfolg, raubt er dann den Kämpfer am besten auch noch aus, richtig?) (Sarkasmus Warnung)

Du unterstellst eigentlich mir gerade Dinge, nicht umgekehrt... habe das komplett sachlich ausgeschrieben.
Von Fehlverhalten gegen Bullrock habe ich auch kein Wort geschrieben und zu sagen, der hat deiner Meinung nach im Rp was falsch verstanden... ist einfach mal komplett hergefischt.

Bitte bleib bei dem was ich geschrieben habe? (Merkst du was..?)

Alles anzeigen

Lies meinen Satz nochmal: "aber bitte dann in der Art, das es die schwachen Chars nicht zu sehr benachteiligt." Das Unterscheidet sich sehr deutlich von "nicht benachteiligen" wie du mir unterstellt hast geschrieben zu haben. Tatsächlich ist es eher eine subjektiver Wertung meinerseits .. "zu sehr benachteiligen" ist Standpunktabhäng. Meiner ist schlichtweg, das ein reiner str Wurf von Str 5 gegen Str 80 irgendwo witzlos ist (5-75 gewinnt der 80iger sicher, unter 5 besteht die gleiche Chance). Hier besteht keine Chance für jemanden, was meiner Meinung nach zu heftig ist. Das führt dann dazu, das man ooc "Hosenlose" nicht ernst nimmt, was ich für bescheuert halte (aber das ist ein etwas anderes Thema).

Auf deinen Sarkasmus gehe ich jetzt nicht ein, ich denke der ist bei einer ernsthaften Diskussion fehl am Platz. Würde es begrüßen wenn du ihn neben anderen Übertriebenen Aussagen auch lassen würdest.
Der Verweis mit Bullrock sollte keine Unterstellung sein, er sollte präventiv dafür sorgen, dass diese Ausage nicht aus dem Kontext gerissen wird. Auch habe ich nicht gesagt er hat etwas am Rp nicht verstanden:

Zitat

Und auch der härteste Hund kann von einer Nudel was einstecken - wer das nicht einsieht, hat meiner Meinung nach im rp was falsch verstanden.

An dieser Stelle würde ich darum bitten nicht zu interpretieren, sondern das Geschriebene zu lesen.

Rapkhar schrieb:

Also DAS ist aber mit gespaltener Zunge gesprochen, Helmonius.
Zeuge und Beteiligter ist jeder der genau eins von beidem ist - Jemand der aktiv am Geschehen teilgenommen hat. Sonst kann sich ja jeder Beschwerde-Schreiber seine Zeugenliste schön so zurecht legen das 3/4 davon Leute sind die auf seiner Seite mit der Situation zu tun hatten und wunderbare Argumentationsgrundlage.

Schwachsinn. Wenn ich beteiligt war, war ich beteiligt egal was der Beitrags-Verfasser auflistet. Und damit steht es einem auch zu etwas dazu zu schreiben. In genug Fällen wurde es toleriert und es ist hier im Forum sogar für jeden ersichtlich dokumentiert. Und genau bei diesem Fall kommt diese Argumentation?

Klarer Versuch die Verwarnung zu rechtfertigen statt nen Fehler einzugestehen.

Danke. Soweit wollte ich nicht gehen, das ich aber als Beteiligter in Form von allen Söldnern beim Überfall erwähnt wurde ist dabei gänzlich auch nicht erwähnt worden.

Raphkars Argumentation hatte ich auch bereits im Kopf, wollte aber nicht noch zu hören bekommen, ich würde das irgend jemand "mutwillig" unterstellen.

@ Kraterchen : Ich glaube dir sollte klar sein, das ich mir jetzt nicht erneut die Mühe mache, dir irgend etwas noch zu erklären. Bleib Geschmeidig.

Würde zwar einen Konsens vorziehen, aber es ist auch ok, wenn du dir nicht die Mühe machst

Rapkhar schrieb:

Also DAS ist aber mit gespaltener Zunge gesprochen, Helmonius.
Zeuge und Beteiligter ist jeder der genau eins von beidem ist - Jemand der aktiv am Geschehen teilgenommen hat. Sonst kann sich ja jeder Beschwerde-Schreiber seine Zeugenliste schön so zurecht legen das 3/4 davon Leute sind die auf seiner Seite mit der Situation zu tun hatten und wunderbare Argumentationsgrundlage.

Schwachsinn. Wenn ich beteiligt war, war ich beteiligt egal was der Beitrags-Verfasser auflistet. Und damit steht es einem auch zu etwas dazu zu schreiben. In genug Fällen wurde es toleriert und es ist hier im Forum sogar für jeden ersichtlich dokumentiert. Und genau bei diesem Fall kommt diese Argumentation?

Klarer Versuch die Verwarnung zu rechtfertigen statt nen Fehler einzugestehen.

Dem muss ich mal arg zustimmen - ich dachte bisher, dass jeder, der seine Sichtweise als Zeuge/Beteiligter (ist für mich ein und dasselbe) darlegen kann, für die Bearbeitung der Beschwerde ein willkommener Anblick ist. Es kann ja nun wirklich nicht in eurem Interesse sein, dass der Kläger eine Person nennt, die über die er sich halt z.B. beschwert, und ihr nur die beiden Sichtweisen zum Fall wollt. Ich will hier nichts mit dem Gericht vergleichen, aber auf dem Fundament von "Viele Zeugen & Sichtweisen verdichten die Fakten" sollte doch schon bei einer Bearbeitung der Beschwerden aufgebaut werden.

Wenn das ernsthaft so in den Regeln steht & auch so vorgesehen ist, sollte man mal eine Änderung in Betracht ziehen.

Das komische ist auch, dass Thornak in dem Screen vorkommt UND Turan mehrmals sagte, dass er einige Söldner nicht kannte.

Wie soll Tural auch alle Namen kennen irgendwie war so ziemlich jeder Sölder beteiligt wieso wird sofort verwarnt fürs Sichtweisen teilen. Muss man wirklich da "notiert" sein um etwas relevantes sagen zu dürfen? Wenn eine Beschwerde da iet und ich dabei war bei dem Konflikt würde ich auch dazu etwas schreiben. Klarer Menschensverstand : Ich weiß etwas, weil ich dabei war und teile es mit den anderen -> Evtl ein Weg zur Lösung bzw besser zum Sachverhalt verstehen. Das mit der Verwarnung von Thornak - Unnötig er war Beteiligt hat 80% gesehen genügend Wissen um etwas mitteilen zu dürfen.
Erstens sollte man sich auch überlegen ob Tural alle Spielernamen zuordnen kann. Wie Raphkar schrieb Fehler übersehen. Stimme da den Vorpostern über ein da es ganz klar Unfair ist.

Baldwin schrieb:

Wie soll Tural auch alle Namen kennen irgendwie war so ziemlich jeder Sölder beteiligt wieso wird sofort verwarnt fürs Sichtweisen teilen. Muss man wirklich da "notiert" sein um etwas relevantes sagen zu dürfen? Wenn eine Beschwerde da iet und ich dabei war bei dem Konflikt würde ich auch dazu etwas schreiben. Klarer Menschensverstand : Ich weiß etwas, weil ich dabei war und teile es mit den anderen -> Evtl ein Weg zur Lösung bzw besser zum Sachverhalt verstehen. Das mit der Verwarnung von Thornak - Unnötig er war Beteiligt hat 80% gesehen genügend Wissen um etwas mitteilen zu dürfen.
Erstens sollte man sich auch überlegen ob Tural alle Spielernamen zuordnen kann. Wie Raphkar schrieb Fehler übersehen. Stimme da den Vorpostern über ein da es ganz klar Unfair ist.

wie ich sagte, kannte einen namen, der rest war und ist mir unbekannt, selbst Bullrock hab ich nie gealias, da ich nie die gelegenheit hatte. und das auch aus gutem grund, ich hab mit dem Großbauernhof nicht zu schaffen im RP... maximal mit Vangon, der neben bei der sympatischte Söldner ist, was das löhner abwerben angeht, da er das fast ganz ohne drohen macht.

Leana schrieb:

Kurze Anmerkung meinerseits:
Du hast in mehreren Beschwerden diskutiert, am Thema völlig vorbei, oder gespamt. Siehe Beschwerde gegen Gregox und der Bemerkung ob er GoT schaut oder nicht, Beschwerde Bullrock und Diskussion über die Regel wer da sein muss und wernicht bei Entführung.
Wir sollen und wollen uns mit jeder Beschwerde gründlich auseinandersetzen, was wir auch versuchen zu tun, haben aber sicher nicht die Zeit immer erst 20 Beiträge zu lesen die nichts direkt mit der Beschwerde zu tun haben. Das wurde mehr als deutlich und öfter als einmal gesagt.

Damit hätten wir das dann wohl.
Die Verwarnung wurde nicht explizit für das Einbringen in diese Beschwerde ausgesprochen.

Und ja.
Die Angabe der Beteiligten ist immens wichtig, da wir nur so herausfiltern können wer dabei war.
Wer nicht mit drin steht ist unbeteiligt, es sei denn er wird zb von einem anderen Beteiligten benannt.
Nur so ist es uns möglich relevante Informationen zu bekommen welche mit dem Fall zu tun haben.
Bzgl des Screens - man weiss da zb nie wer schon von Anfang an dabei war etc.
Daher auch die Pflichtangabe der Zeugen.

Man muss aber schon die Möglichkeit haben, sich vorher bei einem Supp zu Wort zu melden, welcher einem dann die Beteiligung erlaubt. Alles andere wäre ineffizient. Aber da es hier in der Diskussion allgemein um Beschwerden und nicht deren Bearbeitung geht, beende ich meinen Beitrag dazu mit diesem Post (vielleicht komm ich später & woanders nochmal darauf zurück)

Helmonius schrieb:

Damit hätten wir das dann wohl.Die Verwarnung wurde nicht explizit für das Einbringen in diese Beschwerde ausgesprochen.

Und ja.
Die Angabe der Beteiligten ist immens wichtig, da wir nur so herausfiltern können wer dabei war.
Wer nicht mit drin steht ist unbeteiligt, es sei denn er wird zb von einem anderen Beteiligten benannt.
Nur so ist es uns möglich relevante Informationen zu bekommen welche mit dem Fall zu tun haben.
Bzgl des Screens - man weiss da zb nie wer schon von Anfang an dabei war etc.
Daher auch die Pflichtangabe der Zeugen.

Alles anzeigen

Nein, damit habt Ihr nur gerade bewiesen, das der Verwarnungsgrund nicht legitim ist, wenn plötzlich ein anderer Vorwand hergezaubert wird. Auch wenn alte Aktionen durchaus gegen die Regeln waren, so war diese es nicht.
Es wurde als Verwarnungsgrund genutzt. Es wurde so erst Argumentiert... was soll der Mist... nur weil man etwas wiederlegt, wird einfach irgendwelcher alter Kram hervorgekramt um einen Fehler nicht einzusehen?

Sorry, aber es ist klar bewiesen das ich Beteiligter bin. Gespamt oder am Thema völlig vorbei habe ich auch nicht geschrieben... warum Ihr also so krass darauf jetzt aus seid, ist mir völlig entfernt.

Entschuldige bitte das wir Dich für Deine Missachtungen dem Forenregelwerk betreffend nicht eher verwarnt haben.
Wird wohl daran liegen dass man als Mensch auch mal etwas anderes auf dem Schirm hat.
Kommt nicht wieder vor.

Helmonius schrieb:

Entschuldige bitte das wir Dich für Deine Missachtungen dem Forenregelwerk betreffend nicht eher verwarnt haben.
Wird wohl daran liegen dass man als Mensch auch mal etwas anderes auf dem Schirm hat.
Kommt nicht wieder vor.

Danke für deinen Sarkasmus. Auch das ist durchaus hilfreich und zeugt von Reife und Vernunft.

Weiterhin fehlt jegliche Argumentation. Ich habe alles bewiesen und wiederlegt, wenn du sonst ein Problem mit mir hast, ist mir das egal. Aber ich lasse mich nicht aus DEM falschen Grund verwarnen.

Thornak schrieb:

Danke für deinen Sarkasmus. Auch das ist durchaus hilfreich und zeugt von Reife und Vernunft.
Weiterhin fehlt jegliche Argumentation. Ich habe alles bewiesen und wiederlegt, wenn du sonst ein Problem mit mir hast, ist mir das egal. Aber ich lasse mich nicht aus DEM falschen Grund verwarnen.

Meine Reife und Vernunft solltest Du Dir nicht anmassen zu bewerten.
Denn Deine Uneinsichtigkeit bzgl Deiner Dir aufgelisteten vergangenen "Vergehen" könnte man ebenfalls als Unreife einstufen, sofern man das denn wöllte.
Weiterhin war das kein Sarkasmus sondern ernst gemeint.
Es wird nicht wieder vorkommen.

Wie schon gesagt.
Es liegt hier kein Fehler vor - daher werde ich auch nicht weiter diesbezüglich diskutieren.

Wollte schon vor 10 Minuten ins Bett.
Gn8

Hanaboi schrieb:

Diggi was?Du bist Spieler X.
Du beklaust Spieler A, B und C unentdeckt.
Spieler B und C bemerken das Ganze irgendwann.
"Oh da hat mich wer bestohlen, find ich nicht gut." -Spieler B zu Spieler C
"Oh ich auch. Kein Plan wer das war, verdammt!" -Spieler C zu Spieler B
Du versuchst Spieler D zu beklauen. Der bemerkt es aber.
Spieler D spricht jetzt mit Spieler C, E, F, G und H.
"Ey Jungs und Isabel, dieser Spieler X hat versucht mich zu bestehlen" -Spieler D
"Ich wurde auch beklaut ich wette der war das auch, so eine Scheiße!" -Spieler C
Spieler C geht zu Spieler D.
"Ey ich weiß jetzt wer hier klaut! Das ist dieser Spieler X!"
15 rl Minuten später weiß der ganze Hof bescheid.

Alles anzeigen

Klar, es macht ja Sinn. Ich wollte damit eher ausdrücken, dass die Diebstähle bei denen teilweise mehrere IG Wochen herliegen. Außerdem hatte Warug (Spieler D) ja dann auch keine richtigen Beweise, sprich es war nur eine Anschuldigung. Dann kann ich ja auch ankommen "Hey, Xion hat versucht mich zu beklauen!" , dann kommen welche an und sagen, dass denen auch Zeug fehlt und dass sie glauben sie wars, da sie vor 4 Wochen mal mit der geredet haben. (PS: Mein Char weiß sogar, dass Xion Dieb ist )